Kontrola wniosku PO IG 8.1 przed przesłaniem do RIF

Jednym z najważniejszych zadań związanych z tworzeniem i dostarczeniem projektu w obszarze PO IG 8.1 jest weryfikacja wniosku dokonana przez autora krótko przed złożeniem w RIF. Spostrzegawczość często nas zawodzi przeglądając swój tekst nie łatwo jest poprawić niewielkie błędy.

Dotkliwszym kłopotem jest nieadekwatność aplikacji z celami działania PO IG 8.1, może zawierać błędne wybór kosztów składników projektu do listy kosztów kwalifikowanych wniosku. Dużym problemem są również źle przypisane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Te błędy grożą wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, praca nad którym wymagała dużo wysiłku.

Warto w tej sytuacji umożliwić komuś, z doświadczeniem z tego rodzaju aplikacjami przeczytać swój tekst (firmy konsultingowe dbają o poufność) i pozwolić mu odnieść krytycznie do pomysłu i zawartości wniosku. Umożliwia to odszukanie błędów w tekście i natychmiast przed złożeniem wniosku w RIF skorygować je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Co w podsumowaniu PO IG 8.1?

Projekty 8.1 to nie księżna z bajki tylko konkurs obwarunkowany twardymi przepisami, który nie musi prowadzić na wyżyny finansowe. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trzeba będzie walczyć. Ale też nie wolno zapominać, że jest to program, który w intencjach swoich autorów powinien stymulować rozwój nowatorskich firm, choć niekoniecznie biznesów osób bez zaplecza finansowego.

Osobiście lubię pisać wnioski na na działanie PO IG 8.1. Choć obszary pomysłów bywają zbieżne, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie poderwać mnie do pracy , co objawi się nowych wnioskiem. Walka o dotację nie kończy się z chwilą złożenia wniosku w RIF tylko z chwilą otrzymania negatywnej oceny. To wyzwala dodatkową adrenalinę i pozwala twórczo podejść do argumentacji w proteście oceny. Najważniejsze, to nie załamywać się i walczyć o pomysł do końca. Nigdy nie poddaję się, nie zważając na przeszkody. Czego i Wam życzę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę? Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli przedstawiciel instytucji oceniającej chce odrzucić projekt, to może próbować dowieść , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do innych celów (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Spieszę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i relacji Wnioskodawców zaczerpniętych z portali internetowych o tym, jak potraktowano ich pomysły. Początkowo wydaje się, że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Np. taki sposób spełniający kryterium jak: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci zasilają system w treść (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładem takiej e-usługi może być publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. W takim przypadku klient odstępuje odpłatnie swoje zdjęcie portalowi prezentującemu fotografie. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera zdjęcia przechowywane na portalu i retuszuje je, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Nasuwa się pytanie o definicję e-usługi dla omówionych trzech jej przykładów. Oczywiście, że tak, ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Jak sądzę – nie, bo dla rzeczoznawcy może być jednoznaczne, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Pewnie napisałbym, że retusz jest automatyczny, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i wtedy pewnie projekt przeszedłby przez ocenę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym poszczególne pozycje są precyzyjnie opisane.

Po wstukaniu wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkona potrzeby wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w RIF. To najlepszy moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i nałożenie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze mam gotowe wnioski na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest kwiatek do kożucha, bo praktyka ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej ma mniejsze znaczenie, ale to już część strategii do rozważenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z większej ilości punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Statystycznie częściej skupiam się na dobrym spisaniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to zasadą i sporadycznie nie odpuszczam o punkty fakultatywne.

I na koniec niepotwierdzona w żadnym ze źródeł plotka: zdaniem części autorów projektów, generator ma wbudowane mechanizmy precyzyjnego badania, czy akurat ten wniosek nie jest przepisaniem innego przesłanego w tym samym albo innym Instytucji Finansującej (w całości lub kawałki tekstu). Złożenie zduplikowanych projektów pod inną nazwą jest zabronione i odnajdywane w bazie danych. Nie daj się zwieść na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią kłopot prowadzący w skrajnym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie bez wątpienia było. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentacją konkursu, powinni oni złożyć wniosek w tym RIF, w rejonie którego nazwisko na liście jest jako pierwsze. Wydaje proste: kto jako na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych zapisach tego okienka danych adresowych sam ustala układ na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego zmienić ręcznie! Dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego jest w pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do którego należy wysłać wniosek) niż na wydruku definitywnym.Ale, nawet nanoszenie zmian na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje wysłanie komunikatem na monitorze. Wiadomo jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go przeglądać i zaczyna się panika, monitów. Nikomu tego nie życzę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Doprawdy nie powoduje to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest ogarnąć nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w nielogicznej kolejności, co znacząco utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało wpisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Ułatwia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

Głównym założeniem projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Zbytu produktu cyfrowego, który realizowany jest przez usługę cyfrową ,
2. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to koniecznym jest, by działały niezależnie,
3. O ile jednym ze źródeł przychodu jest reklama, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Powyższa definicja modelu biznesowego Przedstawionego przez Wnioskodawcę jest być może najlepiej napisaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z pokazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu włożyli wiele wysiłku, by dopracowany do szczegółów regulamin nie przepuszczał on pomysłów z góry skazanych na porażkę biznesową. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka jest nieubłagana, ale konkretne reguły po stronie modelu biznesowego umożliwiają wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Przygotowując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak zbudowaćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wykazać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak oceniony zostanie negatywnie.

Bywają pomysły, które negują te regułę po części. Mam tu na myśli pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. W takim przypadku nie jest trudno wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale katastrofa czai się w okresie utrzymania rezultatów. Aby utrzymać wysoką rentowność potrzeba dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zwróć uwagę jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zobacz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, przeprowadź symulację w Microsoft Excel). Nic na to nie poradzę, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i rzeczoznawcy ochoczo wykażą to podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie dysponuję jedyną słuszną receptą na dobry model biznesowy. Dobry jest ten, który pozwala na wykazanie danego poziomu przychodu i dochodu na tyle wysokiego, że da się wykazać amortyzację projektu w okresie utrzymania rezultatu. Nie jest sztuką włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko konkurs ma ci pomóc zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd recenzentowi PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wskaźnik produktu, wskaźniki rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały dokładnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i powielanie opisu mija się z celem. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również dokumentacja tech. jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Ogólność tej definicji sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi jednostce dofinansowującej w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego zmiany obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. W pierwszych konkursach o dofinansowanie e-usług podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach we wniosku. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zapisane się w umowie o finansowanie i nie muszą być ponownie opisywane. Sprawia to, że napisanie wniosku jest prostsze.

Wskaźniki rezultatu

Powątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać podciągnięty do wskaźników rezultatu, co zdarza się– prowadzi recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem tak się dzieje, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Rozumienie w tym przypadku było takie: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo idąc w tym kierunku dalej trzeba by potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu stanowią duży problem dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które zdają się być adekwatne do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: skup się tylko na takich wskaźnikach rezultatu, które zrozumie recenzent. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie pogrążą wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej dadzą się zrealizować. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wdrożenie i okres utrzymania rezultatów

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi kosztuje. Również okres utrzymania rezultatu e-usług pociąga za sobą koszty. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Zacznę od tyłu czyli ile w rzeczywistości musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Dla przykładu weźmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść zbliżone koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co oznacza, iż gotówka skończy mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jasno widać, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na koncie ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. Nieco lepiej jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Zastanów się zanim podpiszesz umowę, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Wydatki zaplanuj tak, by można było go łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to jesteś w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Radzę ostrożność (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; maluje się czarny scenariusz, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Mała firma w internecie. Wsparcie przy tworzeniu witryny.

Badania przeprowadzone przez TNS OBOP mówią, że blisko 30% firm z grupy mikroprzedsiębiorstw w Polsce nie zorganizowało firmowej strony w internecie i nie korzysta z e-mail w pracy na własny rachunek.

Chociaż wynik ocen wydaje się być wysokim, to można wskazać kilka prostych sposobów na rozwiązanie kłopotu i uzyskanie w niedługim okresie fundamentów pod swoją obecność w sieci. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki naszym klientom zwykle pokazuję rozwiązanie nie wykorzystujące specjalnych umiejętności, a przy tym skuteczne: zbudowanie strony internetowej wykorzystując wordpress lub joomlę, a w kolejnym kroku dodatnie nabytej w sklepie internetowym templatki u takich producentów jak templatemonster.com.

To oczywiste podejście gwarantuje praktycznie natychmiastowy rezultat – witryna w sieci nie tylko znajdzie się w sieci ale ponadto zrobi wrażenie jakością wykonania. W praktyce, w koszcie około 500 zł netto udaje się osiągnąć wszystkie postawione cele.

Wdrożenie serwisu nie implikuje istnienia mikrofirmy w sieci. Bardzo ważnym staje się jej optymalizacja najczęściej z pomocą dedykowanych firm lub dalej z z moją pomocą, bo bo osiągamy w tej dziedzinie sukcesy. Ważnym jest to, by zawartość w witrynie były często rozwijane i przygotowane równie w zawartości jak również nagłówkach na odwiedziny robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Jak definiować e-usługę?. Część II

Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji osoby oceniającej – to mądrzy i wykształcenie ludzie, którzy wiedzą co i za co robią. Moim celem było udowodnienie, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była modna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie wybrakowane pomysły.

I tu uwaga związana z oceną wniosków. Ponieważ recenzencimuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jaki to wnioskodawca jest niedouczony, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go osoby oceniające. Nie dziwiłoby to zanadto – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od oceny rzeczoznawcy zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieważne jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji jedynym wyjściem jest uproszczenie pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje zagrożenie, że opis może być opacznie zinterpretowany. Wystrzegam się jak ognia naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na nieoryginalnych, bo te mają większe szanse. Zawieszę w powietrzu pytanie, jak to się ma do innowacyjności, którą rzekomo wspierają działania unijne.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

PARP POIG 8.1. Ocena merytoryczna eusługi

Powodem skreślenia tych paru zdań legła ocena pewnej komisji w RIF sprawdzających projekty PO IG 8.1. Pomysł e-usługi był zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z komentarzem, że przeczy pojęciu e-usługi w definicji PARP PO IG, gdyż do realizacji e-usługi potrzebne jest pobranie programu na tablet, a zatem nie wykluczona jest możliwość skorzystania z e-usługi na żądanie użytkownika (oczekiwane jest dodatkowe działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie fakt, iż na stronie domowej PARP dostępna jest dość ciekawa prezentacja wskazująca dobre praktyki w projektach PO IG 8.1. Wśród opisanych projektów jest praktycznie taki sam na płaszczyźnie IT pomysł, który wprawdzie robi zupełnie odmienną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Zaraz rodzi się myśl: czy w takim razie istnieją jednolite kryteria oceny wniosków POIG, czy też może składający projekt już na starcie stanie przed koniecznością na pisanie do opracowaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na tak postawione pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Podstawa prawna PO IG 8.1

U stóp działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było uaktualniane i przekształcano możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz obszaru celu (np. wyłączono hazard, który przy małej chęci w pierwszych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojej perspektywy jest dość spójne logicznie i na podstawie tego sporządzić wniosek. Można że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać wniosków, ale nie mogę zagwarantować, iż całkowicie je wykluczę z mojego tekstu, ponieważ zbyt wiele emocji wiąże się z nimi i tym samym niełatwo być zimnym i obiektywnym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy dwie rzeczy są specjalnie bardzo istotne w trakcie przygotowania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Instrukcja wypełniania wniosku PO IG 8.1. Część I

Od strony osoby przygotowującej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy,dzięki którego bardzo często śmiałem się twierdząc, że to jedyny fragment dokumentacji, którego próbuję się nauczyć na pamięć przed rozpoczęciem konkursu. Generator wniosków oraz instrukcja stanowią całość, która na wzajem uzupełnia się i służy temu samemu: standaryzacji procesu przygotowania biznesplanu e-usługi. Ściąga ma po kolei wyszczególniony komentarz do tego jak zrozumieć generator, co oznaczają każde pola i jak prawidłowo powinny być wypełnione. Chwilami nawet odnoszę wrażenie, że jest ona dla oceniających wnioski wRegionalnej Instytucji Finansującej chyba ważniejsza aniżeli rozporządzenie czy wskaźniki oceny, bo bardzo często przytaczana jest w opiniach, choć nie odnajduję w papierach działania prawnego dla oparcia dla konkretnych działań i chętnie biorę ten fakt w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W zależności od RIF w niektórych to działa a w innych nie. Taki to zaszczyt dotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym dawać zalecenia jak pisać wniosek z działania 8.1, to powiem krótko: wyłącz całkowicie mózg, przestań myśleć o tym jaki masz fajny projekt, i punkt po punkcie idź za instrukcją. Trzymaj się tej metody – to droga do sukcesu czyli poprawnego napisania wniosku (nie otrzymania dofinansowania!). Sam muszę pilnować się, bo tak mi się podoba pomysł klienta, na którego zlecenie pracuję, iż oddaje się marzeniom o przyszłości i mam tendencję do mówienia więcej niż żąda tego dokumentacja. Powtarzam: instrukcja wypełniania wniosku czyni proces standardowym. Jeśli chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, stosuj się do zaleceń instrukcji. Recenzent nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami działania PO IG 8.1 i tego się trzymaj, bo instrukcja jest po to, by ci w tym pomóc. Nie wytyczaj nowych dróg, wczytuj się w instrukcję i wypełniaj jej zalecenia.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it