Kontrola wniosku PO IG 8.1 przed przesłaniem do RIF

Jednym z najważniejszych zadań związanych z tworzeniem i dostarczeniem projektu w obszarze PO IG 8.1 jest weryfikacja wniosku dokonana przez autora krótko przed złożeniem w RIF. Spostrzegawczość często nas zawodzi przeglądając swój tekst nie łatwo jest poprawić niewielkie błędy.

Dotkliwszym kłopotem jest nieadekwatność aplikacji z celami działania PO IG 8.1, może zawierać błędne wybór kosztów składników projektu do listy kosztów kwalifikowanych wniosku. Dużym problemem są również źle przypisane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Te błędy grożą wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, praca nad którym wymagała dużo wysiłku.

Warto w tej sytuacji umożliwić komuś, z doświadczeniem z tego rodzaju aplikacjami przeczytać swój tekst (firmy konsultingowe dbają o poufność) i pozwolić mu odnieść krytycznie do pomysłu i zawartości wniosku. Umożliwia to odszukanie błędów w tekście i natychmiast przed złożeniem wniosku w RIF skorygować je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Co w podsumowaniu PO IG 8.1?

Projekty 8.1 to nie księżna z bajki tylko konkurs obwarunkowany twardymi przepisami, który nie musi prowadzić na wyżyny finansowe. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trzeba będzie walczyć. Ale też nie wolno zapominać, że jest to program, który w intencjach swoich autorów powinien stymulować rozwój nowatorskich firm, choć niekoniecznie biznesów osób bez zaplecza finansowego.

Osobiście lubię pisać wnioski na na działanie PO IG 8.1. Choć obszary pomysłów bywają zbieżne, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie poderwać mnie do pracy , co objawi się nowych wnioskiem. Walka o dotację nie kończy się z chwilą złożenia wniosku w RIF tylko z chwilą otrzymania negatywnej oceny. To wyzwala dodatkową adrenalinę i pozwala twórczo podejść do argumentacji w proteście oceny. Najważniejsze, to nie załamywać się i walczyć o pomysł do końca. Nigdy nie poddaję się, nie zważając na przeszkody. Czego i Wam życzę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę? Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie projektów jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli przedstawiciel instytucji oceniającej chce odrzucić projekt, to może próbować dowieść , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do innych celów (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Spieszę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i relacji Wnioskodawców zaczerpniętych z portali internetowych o tym, jak potraktowano ich pomysły. Początkowo wydaje się, że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Np. taki sposób spełniający kryterium jak: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci zasilają system w treść (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładem takiej e-usługi może być publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. W takim przypadku klient odstępuje odpłatnie swoje zdjęcie portalowi prezentującemu fotografie. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera zdjęcia przechowywane na portalu i retuszuje je, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Nasuwa się pytanie o definicję e-usługi dla omówionych trzech jej przykładów. Oczywiście, że tak, ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Jak sądzę – nie, bo dla rzeczoznawcy może być jednoznaczne, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Pewnie napisałbym, że retusz jest automatyczny, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i wtedy pewnie projekt przeszedłby przez ocenę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym poszczególne pozycje są precyzyjnie opisane.

Po wstukaniu wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkona potrzeby wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w RIF. To najlepszy moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i nałożenie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze mam gotowe wnioski na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest kwiatek do kożucha, bo praktyka ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej ma mniejsze znaczenie, ale to już część strategii do rozważenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z większej ilości punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Statystycznie częściej skupiam się na dobrym spisaniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to zasadą i sporadycznie nie odpuszczam o punkty fakultatywne.

I na koniec niepotwierdzona w żadnym ze źródeł plotka: zdaniem części autorów projektów, generator ma wbudowane mechanizmy precyzyjnego badania, czy akurat ten wniosek nie jest przepisaniem innego przesłanego w tym samym albo innym Instytucji Finansującej (w całości lub kawałki tekstu). Złożenie zduplikowanych projektów pod inną nazwą jest zabronione i odnajdywane w bazie danych. Nie daj się zwieść na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią kłopot prowadzący w skrajnym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie bez wątpienia było. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentacją konkursu, powinni oni złożyć wniosek w tym RIF, w rejonie którego nazwisko na liście jest jako pierwsze. Wydaje proste: kto jako na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych zapisach tego okienka danych adresowych sam ustala układ na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego zmienić ręcznie! Dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego jest w pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do którego należy wysłać wniosek) niż na wydruku definitywnym.Ale, nawet nanoszenie zmian na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje wysłanie komunikatem na monitorze. Wiadomo jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go przeglądać i zaczyna się panika, monitów. Nikomu tego nie życzę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Doprawdy nie powoduje to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest ogarnąć nad sensowną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w nielogicznej kolejności, co znacząco utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało wpisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Ułatwia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

Głównym założeniem projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Zbytu produktu cyfrowego, który realizowany jest przez usługę cyfrową ,
2. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to koniecznym jest, by działały niezależnie,
3. O ile jednym ze źródeł przychodu jest reklama, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Powyższa definicja modelu biznesowego Przedstawionego przez Wnioskodawcę jest być może najlepiej napisaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z pokazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu włożyli wiele wysiłku, by dopracowany do szczegółów regulamin nie przepuszczał on pomysłów z góry skazanych na porażkę biznesową. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka jest nieubłagana, ale konkretne reguły po stronie modelu biznesowego umożliwiają wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Przygotowując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak zbudowaćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wykazać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak oceniony zostanie negatywnie.

Bywają pomysły, które negują te regułę po części. Mam tu na myśli pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. W takim przypadku nie jest trudno wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale katastrofa czai się w okresie utrzymania rezultatów. Aby utrzymać wysoką rentowność potrzeba dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zwróć uwagę jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zobacz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, przeprowadź symulację w Microsoft Excel). Nic na to nie poradzę, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i rzeczoznawcy ochoczo wykażą to podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie dysponuję jedyną słuszną receptą na dobry model biznesowy. Dobry jest ten, który pozwala na wykazanie danego poziomu przychodu i dochodu na tyle wysokiego, że da się wykazać amortyzację projektu w okresie utrzymania rezultatu. Nie jest sztuką włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko konkurs ma ci pomóc zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd recenzentowi PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wskaźnik produktu, wskaźniki rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały dokładnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i powielanie opisu mija się z celem. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również dokumentacja tech. jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Ogólność tej definicji sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi jednostce dofinansowującej w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego zmiany obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. W pierwszych konkursach o dofinansowanie e-usług podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach we wniosku. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zapisane się w umowie o finansowanie i nie muszą być ponownie opisywane. Sprawia to, że napisanie wniosku jest prostsze.

Wskaźniki rezultatu

Powątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać podciągnięty do wskaźników rezultatu, co zdarza się– prowadzi recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem tak się dzieje, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Rozumienie w tym przypadku było takie: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo idąc w tym kierunku dalej trzeba by potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu stanowią duży problem dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które zdają się być adekwatne do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: skup się tylko na takich wskaźnikach rezultatu, które zrozumie recenzent. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie pogrążą wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej dadzą się zrealizować. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it